案例回顾：

常女士和杨先生于2016年认识，当时是一起洗脚娱乐认识的，杨先生原妻在前几年也因为癌症去世，后面杨先生常常关心常女士，到了2018年的时候两人感情升温，杨先生就开始转钱给常女士，金额一两千到两万不等，但是并没有生活在一起，杨先生与自己儿子儿媳住在一起。后面双方确认了恋爱关系，杨先生于2023年1月意外去世，他儿子在整理遗物的时候发现杨先生给常女士的转账记录，然后就以借贷纠纷在法院起诉了常女士，要求立即归还51万余元，并认为常女士有恶意转移财产之嫌，追加常女士前夫为被告，并申请了财产保全，要求诉讼费8923元，保全费3082元由常女士承担。此案于4月即将开庭。

办案过程：

收到开庭通知后，常女士于2023年3月底委托我所承办此案，我所接受委托后，指派张律师负责此案，由于时间紧迫，代理律师首先与委托人对案件进行充分沟通，在庭审中，张律师提出以下代理意见：

1、根据我方与杨先生的聊天记录可以看出我方与杨先生为恋爱关系，之间的全部转账为借款并非事实，聊天内容中，双方都未提及出借具体金额，还款期限，因此，本案原告诉称属于借贷纠纷与常理不符。

2、从转账金额来看，转账中有包括二十元到几百元不等，也含有二千元以上相对大额转账，如此交易习惯没有任何规律，显然不符后民间借贷情形，1月份我方主张要求偿还转账后，杨先生却仍继续通过微信转账，甚至在病愈出院转账，显然不符合杨先生要求我方偿还借款这一说法。

3、我方进行房屋买卖及过户登记属实，是因本案前，我方与配偶于2021年离婚，当时房屋已存在贷款逾期情况，早已联系中介委托处理以偿还配偶名下贷款，出售房产时，并未收到该案任何材料，更不存在转移及隐藏财产行为。

4、我方旧手机已经修复，上面显示的聊天内容中，杨先生涉及的转账均系自愿赠与，包括2022年4月的45000元，是自愿转账让其为母亲缴纳保险，此证据可看出我方与杨先生不存在借贷关系，原告的诉求没有事实和法律依据。

因此，本案事实清楚，证据充分，请依法驳回原告全部诉讼请求。

办案结果：

本案中，法官采纳了我方代理律师的代理意见，认为微信转账无规律可循，也未备注任何信息，更没有要求出具借条，聊天记录也不能证明原告主张的微信转款系借款，驳回了原告要求被告退还51万元的诉讼请求，并且诉讼费加保全费共一万多元，由原告自行承担。

律师提醒：

在日常生活中，借款与赠与“傻傻分不清”的情况并不少见，借贷关系需要有充足的证据。如若你也有这方面困扰，建议向专业律师寻求帮助，及时维权。